Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Вадим Жартун

Предательство

Вчера произошло сразу несколько событий, воспринятых многими, как предательство: Apple и Google удалили из своих магазинов приложение «Навальный», Apple отключила для российских пользователей в iOS 15 функцию «Частный узел», позволяющую обходить блокировки, а Telegram заблокировал бота Умного голосования.

В связи с этим в Интернете поднялась волна возмущения, сводящаяся к тому, что «международные корпорации готовы прогнуться под любую власть, лишь бы не потерять возможность заработать доллар».


Для меня это звучит как недовольство тем, что вода мокрая, огонь обжигает, а коровы не летают. Корпорации как раз и создаются для того, чтобы зарабатывать деньги, а не решать за вас ваши проблемы.

Да, исключительно ваши и ничьи больше. Корпорации удаляют приложения не по своей прихоти, а из-за давления со стороны государства – Совбеза, Роскомнадзора, Следственного комитета, правительства, Администрации президента и прочих его официальных органов, которые предъявляют корпорациям (обратите внимание!) законные требования.

Корпорации не имеют права судить, насколько хороши эти законы, они обязаны их выполнять. Решать, хороши ли законы и устраивает ли его правительство, может и должен лишь народ Российской Федерации, являющийся по Конституции единственным источником власти в стране.

Можно долго рассуждать о том, что соблюдая российские законы, корпорации нарушают права человека, пособничают ограничению свободы слова, идут вразрез с принципами морали и этики, но ожидать, что они будут святее Папы римского, то есть бороться за вашу свободу вместо вас – это полный идиотизм.

Они выучили урок и прекрасно понимают, что если за Навального по всей стране на протесты вышло около 0,2% избирателей, то когда их российских сотрудников пересажают, их сервисы заблокируют, их представительства признают нежелательными организациями и обложат многомиллионными штрафами, за них выйдет от силы пара десятков человек.

Когда в собаку бросают палку, она смотрит на палку. Когда палку бросают в льва, он смотрит на того, кто её бросил. «Предательство» техногигантов это даже не палка, а бумеранг. И запустили его вы сами.

Это вы пустили в парламент всю эту шваль, это вы позволили им принимать драконовские законы, это вы терпели произвол силовиков и издевательские приговоры судей.

Поэтому отъ*битесь от Apple и Google, отвалите от Telegram – они хотя бы делают отличные смартфоны и удобные сервисы, а вы, как обычно, ни%уя. Это не они предали вас, в вы предали их, предали политзеков, предали иностранных агентов, предали всех, включая самих себя.

Источник: https://zhartun.me/2021/09/predatelstvo.html#more-14719

P.S. Резюмируя: дело не в Путине (Ельцине, Сталине), дело в самом 146-миллионном русачковом народце.

Александр Скобов: «Еще раз о Восемнадцатом брюмера Бориса Ельцина»

Еще раз о Восемнадцатом брюмера Бориса Ельцина

Александр Скобов: Можно вести диалог с заклятыми врагами

update: 05-10-2018 (15:02)

Одно из самых зловещих по последствиям явлений нашей эпохи — полное обесценение слова. Слово перестало что-либо значить и превратилось в инструмент недобросовестных манипуляций. Отсюда и "эпоха постправды". Если слово ничего не значит, то и правды не существует как таковой.

В спорах о событиях осени 1993 года наибольший протест у меня вызывает то, что очень многие (справедливости ради, отметим, что все-таки не все) из оставшихся на стороне Ельцина продолжают называть эти события "подавлением законной властью вооруженного путча". В этих терминах, в этих определениях содержится прямая ложь.

Статья 6 действовавшего тогда закона "О Президенте РСФСР" гласила:
"Полномочия Президента РСФСР не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства РСФСР, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти".

Эта статья была воспроизведена в статье 121-6 российской Конституции. 9 декабря 1992 года VII Съезд народных депутатов постановил дополнить статью 121-6 словами: "в противном случае они (полномочия президента) прекращаются немедленно". Правда, уже через три дня Съезд постановил отложить вступление в силу этого дополнения до намеченного на весну референдума по проекту новой конституции. Но к весне проект готов не был, и открывшийся 12 марта 1993 года VIII Съезд народных депутатов отменил постановление об отсрочке. То есть дополнение вступило в силу.

Таким образом, действовавшая Конституция не только не давала президенту права на досрочный роспуск (прекращение полномочий) высшего представительного органа (как не дает такого права президенту США американская Конституция), но и прямо это президенту запрещала. И устанавливала, что в случае такой попытки президент автоматически (немедленно) утрачивает свои полномочия.

Из этих чисто медицинских фактов железобетонно следует, что не было никакого мятежа Верховного Совета. Были попытки сопротивления государственному перевороту, организованному бывшим президентом. До подписания "Указа 1400" бывшим. Потому что с момента подписания "Указа 1400" он утратил законные президентские полномочия и превратился в узурпатора.

Единственной законной властью в стране в этих условиях оставался Верховный Совет и избравший его Съезд народных депутатов. И он имел полное римское право сопротивляться узурпации всеми имевшимися у него средствами. В том числе и использовать не предусмотренные законом вооруженные формирования, составленные из "завсегдатаев горячих точек" и прочих "русских бандеровцев".

Всенародно избранному в 1848 году президентом Французской республики Луи Бонапарту тоже сильно мешал парламент. Совсем как плохому танцору. А конституция права досрочного роспуска парламента ему не предоставляла. Так он распустил парламент, невзирая на конституцию. А тех, кто попытался сопротивляться и строить баррикады, расстрелял картечью. Во всех учебниках истории содеянное Луи Бонапартом именуется государственным переворотом.

Я категорически настаиваю на том, что совершенное Ельциным осенью 1993 года называется государственным переворотом, а не законным подавлением путча. В 1991 году попытка переворота провалилась, и участники сопротивления этой попытки были признаны героями. В 1993 году переворот удался, а сопротивлявшихся ему объявили путчистами.

Я не фанатик безусловного соблюдения любых законов при любом режиме. Я признаю, что в истории бывают такие тупики, выход из которых невозможен без "перерыва в праве". Я полностью оправдываю насильственное свержение таких режимов, как, например, диктатура Сомосы в Никарагуа. Я посчитал бы исторически оправданным насильственное свержение и нынешнего режима, хотя и для меня мирная революция предпочтительнее.

Был ли исторически оправданным государственный переворот, совершенный Ельциным в 1993 году? Свои аргументы против ельцинского переворота я излагал многократно. Например — в ответе Бенедикту Сарнову, опубликованном Гранями.Ру в 2013 году. Я не изменил своей точки зрения, хотя и понимаю, что у защитников Ельцина есть своя правда. Не случайно трагизм ситуации так пронзительно выразил Юрий Шевчук, назвав свою песню о событиях 93-го "Правда на правду".

Но чтобы твою правду услышали, не надо начинать с вранья. Не надо начинать с жульнической игры понятиями. Мне отвратительны люди, оправдывающие переворот Пиночета. Но они, во всяком случае, не пытаются отрицать, что переворот был переворотом. И не называют путчистами оказавшую сопротивление перевороту личную охрану президента Альенде.

Если бы сторонники Ельцина сказали "да, мы совершили государственный переворот и считаем это исторически оправданным", с ними хотя бы можно было бы спорить об этой "исторической оправданности". Но пока они называют переворот "законным подавлением путча", все их прочие слова будут восприниматься как ложь и манипуляция. Оскорбляющая и унижающая оппонента ложь и манипуляция.

Неправда, будто не имеет значения, что как называть. Имеет. Когда мы используем те или иные слова для обозначения тех или иных понятий, этим подаем сигнал о степени честности наших намерений, о том, как мы относимся к оппоненту. Считаем ли мы его равным себе или вообще не считаем человеком. Когда тебе показывают, что не считают тебя человеком, взгляд затуманивается, а руки сами тянутся передернуть затвор.

Можно вести диалог с заклятыми врагами. С теми, с кем еще вчера воевал. С кем тебя разделяет кровь. Но диалог нельзя вести с шулерами.

Александр Скобов

Источник: http://www.kasparov.ru/material.php?id=5BB7479AD0A05

Эль Мюрид и комплексы

Новость про вакцинацию Путина была буквально случайной, и так же, похоже, и закончилась. Ну, привился и привился. Политическим или медийным событием это не стало. В отличие даже от подчиненных никаких фото- и видео-фиксаций этого эпохального события не случилось, несколько подобострастных комментариев все-таки прозвучало, но и они быстро сошли на нет. Было бы дозволено - гремело из каждой розетки.

Причина, думаю, сугубо психологическая. Фюрер немецкого народа был близорук, есть немало свидетельств, что специально для него тексты печатали на машинке с крупными литерами. Но очки Гитлер категорически не носил, есть считанные фотографии его с этим гаджетом. Фюрер полагал, что зрелище вождя в очках умаляет его образ. Ну, либо банально стеснялся, и на этот счет имел пунктик.

Не знаю, как со зрением у нашего вождя, но то, что он активно использует образ альфа-лидера (возможно, какие-то очень детские комплексы человека, которого в его дворе, мягко говоря, за такового не считали) - известно. Соответственно, в голове он должен выстроить какие-то атрибуты такого образа. По всей видимости, даже намек на обычную человеческую болезнь или слабость в этот образ не вписывается совершенно. Отсюда и отказ от съемок с процедуры - хотя ничего особенного в этом на самом деле нет. Скорее даже наоборот - личный пример и всё такое.

Зато в этот образ вполне вписывается поход в тайгу, хотя и там в основном все съемки носили статичный характер - видимо, демонстрировать бодрость и способность легкой походки уже не получается. Поэтому и снимки: то у болотохода, то за столом на шкурах поверженных животных, то возле какого-то метеорита, то окидывание орлиным взором каких-то далей.

Комплексы, ничего тут не поделаешь. Наверное, ответ только в них, и никаких сложных теорий и объяснений.

Источник: https://el-murid.livejournal.com/4702284.html

С Путиным разобрались — с ним и его комплексами давно всё понятно. Интересно другое: каким детским комплексом можно объяснить запрет на свободное комментирование в блоге самого Анатолия Несмияна?

Ирина Деревянченко

Ксения Ларина на своей странице в Фейсбуке недоумевает: "Пока мы наблюдаем в прямом эфире массовые обыски и государственное надругательство над законами, абсолютный и демонстративный беспредел в отношении собственных граждан , в другом прямом эфире мировая элита с почтением слушает диктатора, которого продолжает держать за могущественного и влиятельного легитимного политика. Как это может быть?" (Кто не понял, это про давосский форум и выступление на нём Путина).

Наивности во взрослых людях, порой, больше, чем в малых детях. Почему о жизни за пределами собственной страны русскоязычным либерал-демократам интересно только мнение друг друга и не приходит в голову поинтересоваться никакими источниками информации, кроме дремучего "сарафанного радио"? Сколько можно верить, причём искренне и даже почти истерично в то, что условные "западные лидеры" и всякие там "люди доброй воли" прямо ночей не спят, так возмущаются поведением ваших домашних ворюг и приблатнённых диктаторов и кушать не могут, так заняты поиском решения ваших внутренних проблем? Почему люди до сих пор мыслят в категориях юных пионеров, верящих, что за них всё сделают чужие взрослые дяди? Каждый раз они всерьёз воспринимают брошенную через губу извечную дежурную "обеспокоенность" очередными фокусами их путино-лукашенок и ждут чего-то волшебного оттуда, где давно уже никого нет - там своё выжженное поле, свои диктаторы и свой бардак. Но эти всё продолжают верить в волшебую сказку о собирательном западном Супергерое, который вот-вот всех спасёт.

Сарафанное радио в лице либо местных дурачков, либо отъехавших за границу соросовских почётных бездельников-стипендиатов раз и навсегда научило их, что нынешний, стремительно полевевший, позеленевший, коррумпированный и мечтающий о построении социализма барачного типа Запад - это идеальное общество, которому, конечно, мешал развиваться прожжённый негодяй Трамп. И они давай наперегонки этого Трампа, мизинца которого не стоили, радостно поливать отборной грязищей - чего-чего, а это они умеют. Ну а теперь что, ребятки? Против кого дружить будете? Когда вдруг поняли, что ваш Путин "Западу" в миллион раз ближе, роднее и нужнее, чем вы все, вместе взятые?

Почему, собственно, я откликнулась именно на эту реплику удивлённой и оскорблённой до глубины души Ксениии Лариной, которую вдруг так ошарашили "двойные стандарты" западных лидеров. Да потому что она - одна из тех, кто давно погряз в собственных двойных стандартах. Потому что это смехотворно - ругать советскую власть и одновремено воспевать западное погромное левачество, повторяя безумные мантры за теми, кому за это платят. Потому что так очень скоро можно потерять не только индивидуальность, но и совесть. Вот что сказала Ларина, которую никто за язык не тянул, в одной из своих передач на "Эхе" по поводу убийства полицейскими молодой женщины во время "штурма Капитолия": "Это было не убийство, конечно — это было применение оружия по необходимости. Это было понятно. Я думаю, что наверняка это тоже докажут в американских судах." И тут же, как говорится, этим же ртом, начинает говорить о Мандельштаме...

Что же творится с людьми...

Источник: https://m.facebook.com/irina.pisarevskaa/posts/2801881926743303

Сергей Корнев

Демократическая оппозиция, Дед Мороз и «красные бабки»

Повсеместно обсуждаются перспективы недавних протестов, вероятность «майдана». Люди спорят, чьим преемником на самом деле станет Навальный – Путина или всего лишь Зюганова с Жириновским. Но за этими тактическими и не столь уж важными темами почему-то не обращают внимания на фундаментальный сдвиг реальности. Российская «оппозиция за демократию и гражданские права» отныне существует в принципиально ином глобальном ландшафте, чем было еще год назад. Еще год назад эта оппозиция могла не ограничиваться критикой или пожеланиями, а указывать туда, где ее идеал был более-менее воплощен в реальности (как всем казалось), и это сразу ломало дискурс оппонентам. Одно дело - мечтать о воображаемом Деде Морозе, выслушивая нотации, что это всего лишь детская фантазия, невозможная в реальном мире, и совсем другое дело – иметь возможность указать на реального Деда Мороза с мешком реальных подарков. «А что вы понимаете под честными выборами?» - «Как в США!». «А что вы понимаете под гражданскими правами?» - «Как в Евросоюзе!» Столь же легко было укорять местные власти в подавлении свободы слова, которую в свободных странах можно было вкусить, даже физически находясь в России, проникнув в тамошние интернеты, на такие площадки, как Фейсбук или Твиттер, дающие каждому право высказаться и быть услышанным. И вот, все это растаяло, как снег. Честные выборы в Америке (вместе с верой в американское «гражданское общество») смыла «борьба с Трампом». Гражданские права в Европе (вместе с верой в европейское «гражданское общество») смыла борьба с ковидом. А сфера «свободы слова», в том числе в Интернете, в «свободном мире» сжимается из года в год уже довольно давно, под давлением «единственно правильной» риторики. Дошло уже до того, что многие вещи, которые люди свободно обсуждают в стонущей от несвободы России, резиденту США или ЕС обсуждать боязно и рискованно. «Дед Мороз» Свободы развоплотился.

У российской «оппозиции за демократию и гражданские права» больше нет того «Свободного Запада», который она всегда чувствовала у себя за спиной. Физически, конечно, этот поддерживающий оппозицию «Запад» еще существует, но его поддержка отныне воспринимается в формате «Гитлер осуждает сталинские репрессии» или «Германский Генштаб отправляет Ленина в пломбированном вагоне». Запад больше не является образцом тех ценностей, которые исповедует «оппозиция за демократию и гражданские права». У этой оппозиции больше нет своего «родного» места в мире, она подвешена в воздухе. Можно, конечно, легко доказать, что по целому ряду параметров свободы и прав человека Запад пока, в текущем месяце, все еще превосходит современную РФ, но это уже «не то», особенно перед лицом очевидных тенденций. Люди, три десятилетия пытавшиеся уйти от «наследия Совка», взяв за образец Запад, вдруг обнаружили, что «Земля Обетованная» сама мутирует в «Совок», притом еще более злобный и беспощадный (в силу новых технических возможностей контроля и подавления), чем тот, из которого они бежали.

Если раньше «оппозиция за демократию и гражданские права» выступала с точки зрения Будущего, как посланец «переднего края Цивилизации», и гордо звала Россию к этой Цивилизации и к этому Будущему, то теперь ее идеалы остались в Прошлом, в далеком XX веке. Сегодня это «оппозиция именем Прошлого», «ретро-оппозиция», ностальгирующая по призракам. В этом смысле она ничем не отличается от «оппозиции поклонников СССР». Во второй половине 90-х был такой характерный типаж – «красные бабки и дедки», которые появлялись на всех протестных митингах с советскими плакатами и портретами Сталина. И все, даже «антисоветчики», на этих несчастных бабок смотрели с жалостью и состраданием, поскольку было ясно, что они безнадежно застряли в том, что уже прошло и никогда не вернется. И впереди у них – только смерть и забвение. Сегодня «оппозиция за демократию и гражданские права» фактически попала в положение этих ностальгирующих по Прошлому «красных бабок», хотя она состоит в основном из молодых, образованных и открытых к новому людей.

Кому-то эта позиция может показаться смешной, но в ней есть особое достоинство. Одно дело, чувствовать, что ты идешь «в ногу с мировыми процессами», и на пути – только досадное мелкое препятствие, в виде локального коррумпированного режима, который не вечен, и который осуждается «всем прогрессивным человечеством». И совсем другое дело – идти против мировой тенденции, против всего мира, который катится в глобальный Концлагерь, и знать, что за границей этого локального коррумпированного режима нет ничего, кроме еще более злобных и античеловеческих режимов, вооруженных самыми современными цифровыми технологиями. Одно дело, ощущать себя первой линией огромной победоносной армии, другое дело – оказаться последним отрядом разбитой армии, оказавшимся в окружении врагов. Диссиденты 70-х на этом фоне были счастливчиками, поскольку знали, что где-то за границей есть «мир их мечты», и в этот мир их, может быть, даже когда-нибудь вышлют. У «оппозиции за демократию и гражданские права» в 2020-х нет такой отдушины. Нет никакого «Старшего Брата за бугром», который разделяет их ценности всерьез и готов им честно помогать, чтобы воплотить эти ценности. Они остались одни против всего мира.

Люди, которые сегодня всерьез (а не по полицейской разнарядке) выступают «за демократию и гражданские права», должны в полной мере осознать ситуацию, в которой мы все оказались. И либо отступить, убоявшись, либо, принять этот крест с открытыми глазами. Здесь вспоминаются те индейцы, которые пошли под пули, в последний бой, одевшись в рубашки, «заговоренные» против пуль особой индейской магией. Вряд ли они всерьез верили в неуязвимость этих рубашек. Просто хотели умереть, как настоящие индейцы, и частью этой подлинности была приверженность – вопреки всему – индейской магии. Еще одна подходящая к случаю художественная метафора – гордая сцена, которой заканчивается «Моби Дик» Мелвилла: матрос, до последней минуты прибивающий флаг к мачте тонущего корабля.

Источник: https://kornev.livejournal.com/572588.html

О причинах ненависти к Трампу

О причинах ненависти к Трампу



Нелепый миллиардер, поколебавший Систему

Накануне ухода Трампа из Белого Дома некоторые всерьез задаются вопросом – если Трамп уже фактически проиграл, почему продолжается безостановочная травля как его, так и его сторонников, ведь демократы, как заявляют «свободные и демократические СМИ», уже победили и ничего не может помешать занятию Белого Дома.

Причины этого заключаются в том, что Трамп с 2016-го года разрушил целый ряд основополагающих американских мифов, и текущее поражение Трампа после сомнительных выборов уже не может отменить того, что он сделал. Поэтому для оппонентов Трампа победа на выборах не является той конечной точкой, после которой следуют пожимания рук, заявления про работу на всех американцев и единство партий в вопросе верности демократическим принципам. Период после выборов и, тем более, период после инаугурации Байдена, которая пройдет «под дулом автомата» (когда военных в столицу согнали больше, чем в иной африканской стране после государственного переворота), рассматривается демократическим истеблишментом как время, когда настала пора реванша и мести Трампу за все, что он сделал.

Давайте же тезисно рассмотрим некоторые вещи, которые, с точки зрения демократов, сделал Трамп и за которые ему не будет прощения. Речь тут не идет о каких-то конкретных решениях, а, скорее, о тех действиях, которые оказывали влияние на основные американские мифологемы и идеологемы, которые до Трампа разделялись большинством демократических и республиканских избирателей, что позволяло существовать неформальному двухпартийному консенсусу по большей части вопросов.

1.     В США проходят честные выборы.

С 2016-го года демократы всеми силами доказывали, что Трамп победил нечестно, благодаря русским хакерам. В 2020-м году уже сторонники Трампа начали доказывать, что победу на выборах у Трампа украли. В итоге, более 70% сторонников Трампа не верят в честность победы Байдена. Внутренние результаты выборов оказались делегитимизированы. Естественно, что весь остальной мир видит полный моральный крах той избирательной системы, которая ранее ставилась в пример и пользовалась поддержкой большинства населения США.

2.     В США существует свободная и независимая пресса.

С 2016-го года Трамп регулярно заявлял, что основные американские СМИ -это «фейк-ньюс», фактически оспаривая миф о том, что в США существуют «образцовые демократические СМИ». Трамп последовательно этот миф опровергал, и многие американцы ему поверили. «Свободные СМИ», в свою очередь, 4 года последовательно участвовали в пропагандистской кампании против Трампа, поливая его помоями и публикуя самые примитивные фейки и вбросы, включая пресловутое «досье Стила». Естественно, что подобная ангажированность основных СМИ не осталась незамеченной, и сторонники Трампа находили в этих действиях СМИ подтверждение заявлений президента о том, что все это лживые «фейк-ньюс». Все это привело к буму альтернативных медиа, которые позиционировали себя, как средство замещения тех функций по свободе слова и информации, которые перестали выполнять обычные СМИ. После чего последовала атака на эти СМИ с массированными актами прямой цензуры, которые поддерживались мейнстримовыми СМИ, что закрепило утверждения в общественном сознании – ущерб от его борьбы против «демократических СМИ» стал непоправимым. Текущая цензура в СМИ и соцсетях отлично демонстрирует, что оппоненты Трампа уже и не надеются в чем-то переубедить оппонентов, делая ставку на закрывание ртов и сокрытие неудобной информации. В итоге, миф о свободной и независимой прессе приказал долго жить.

3.     Американский интернет – территория свободы.

Несмотря на то, что Интернет, по сути, был создан американскими военными, до недавних пор многие всерьез его считали территорией свободы слова и свободы мнений. Ругали Китай за цензуру, потешались над Северной Кореей с ее закрытой сетью, и это был общепринятый взгляд. Но за последние месяцы ситуация изменилась – значительная часть американского общества убедилась, что в США цифровая цензура может быть еще более свирепой, чем в том же Китае, причем цензором выступает не Коммунистическая партия, а собственные цифровые ТНК, вступившие между собой в картельный сговор для обслуживания интересов одной партии. Волна банов людей и ресурсов под надуманными предлогами в считанные дни уничтожила один из основополагающих мифов, после чего и начался великий исход на альтернативные платформы или даже в зарубежные соцсети, до которых американские ТНК не могут пока дотянуться. Желание заткнуть рот Трампу оказалось столь сильным, что враги Трампа не заметили, как вместе с водой выплеснули и ребенка.

И таких примеров масса. История со стеной на границе с Мексикой, запретом на въезд мусульманам из неблагополучных стран и история с детьми мигрантов разрушили образ США как «земли обетованной». Разоблачение Трампом американских спецслужб вскрыло как высочайший уровень некомпетентности, так и различные аспекты их преступной деятельности, в том числе и на территории страны. Конфликт с Канадой и странами НАТО отлично показал, что трансатлантическое партнерство не является незыблемым. А украинская история с коррупцией семейства Байденов вскрыла системную коррупцию как внутри верхушки демократической партии, так и связь с этой коррупцией некоторых республиканских функционеров. Ранее все это стыдливо прикрывали понятием лоббизма.

Ушла и былая политкорректность, которая всегда превозносилась политическим истеблишментом США. Ныне же уходящий президент открыто говорит, что выборы были украдены, а власть в стране незаконно захвачена. Ну и, само собой, нарушается традиция с передачей власти и присутствием на инаугурации.

Что мы имеем в итоге? За 4 года президентства Трампа целый ряд основополагающих американских мифов оказался либо подорван, либо полностью разрушен. От былой всеобщей веры в них не осталось и следа. Причем нельзя сказать, что это дело рук одного Трампа, демократы сделали не меньше для их уничтожения, так как для них желание уничтожить Трампа стало самоцелью, что и вынудило их в конечном итоге показать реальное отношение к разрушаемым идеологическим мифам. Выигрывая в краткосрочной перспективе, они даже особо и не рефлексируют на тему системности нанесенного ущерба, полагая, что ситуацию теперь можно будет откатить во времена Обамы, а всем недовольным и инакомыслящим заткнуть рты. О да, они безусловно попробуют, потому что верят, что еще можно вернуться назад, когда кризис американской гегемонии еще не был столь очевиден.

Но тут важно напоминать – кризис многих великих государственных образований институциализировался задолго до того, как они распадались. Сначала наступал кризис идеологический, когда часть населения и элит переставала верить в основные идеологемы и мифы, на которых выстраивались величественные государственные конструкции.

Британская Империя еще до своего распада была поражена острым идеологическим кризисом, так как часть ее политических элит и значительная часть ее населения откровенно не понимали, зачем необходимо бороться за спасение распадающейся Империи, принципы которой перестали быть безусловно принимаемыми. Сначала она распалась в головах, а уже затем по линиям границ отпадающих колоний.

СССР подошел к Перестройке и распаду, имея серьезные внутренние идеологические дефекты. К моменту своего распада существенная часть населения СССР уже не разделяла основные советские идеологемы, что облегчало уничтожение страны.

США идут ровно по этому же пути, а текущий кризис американской идеологии – это важная точка бифуркации, которую США уже прошли. И тут важно понимать – утратить веру в ключевые системообразующие мифы и идеологемы государства легко, но восстановить всеобщую веру в них крайне сложно или почти невозможно. США, как империя, могут существовать еще достаточно долго, но 4 года правления Трампа и борьбы с ним нанесли ей тяжелые внутренние повреждения, поколебав сам идеологический фундамент США. Что важно, эти повреждения увидел даже самый обычный обыватель, что укоренило мировоззренческие изменения внутри американского общества. И, конечно, американские мессианские гегемонисты будут винить в этом Трампа и этого они ему никогда не простят. Хотя, по большому счету, Трамп лишь форсировал те процессы, которые сформировались еще при администрации Обамы, но которые до Трампа были заметны лишь специалистам, которые указывали на нарастающие дефекты в американской внешней и внутренней политике. Тогда это списывали на антиамериканскую пропаганду, но, как мы видим сейчас, сами американцы теперь транслируют подобные оценки в отношении своей системы и своей собственной идеологии. И даже некоторая часть идеологической обслуги США в других странах это заметила (см. казус Илларионова).

Возможно, это прозвучит парадоксально, но при всей консервативности и реакционности озвучиваемых идей, Трамп на макроуровне выступил как прогрессист и стихийный революционер, так как он форсировал кардинальные изменения внутри колоссальной системы, имеющей всемирное значение и претендовавшей на глобальное лидерство. В то же время его оппоненты, которые вовсю швыряются радикальной прогрессистской риторикой, на деле выступают как махровые реакционеры и реставраторы в вопросе ее сохранения и восстановления. Лозунг «Вернуть все взад» очень точно отражает основное стремление Демократической партии, которая 4 года воевала против «русского шпиона в Белом Доме».

И точно так же, как Трамп во время своего президентства последовательно уничтожал «наследие Обамы», его оппоненты сейчас будут пытаться это самое наследие восстановить (чтобы продемонстрировать – откат назад возможен), а наследие самого Трампа уничтожить. Но если видимость первого у них создать получится, то вот со вторым возникнут проблемы, так как подточенная внутренняя легитимность Байдена сделает часть американского общества невосприимчивой к этим усилиям в рамках формирования внутренней оппозиции не только партийному диктату, но и самой системе, которые сейчас переплелись в жарких анти-трамповских объятиях. И вот среди этих масс наследие Трампа будет продолжать жить в виде укоренившихся идей, которые озвучивал этот нелепый миллиардер, поколебавший, казалось бы, незыблемые устои. И всходы этих идей мы безусловно увидим уже в среднесрочной перспективе.

Источник: https://asd.news/articles/v-mire/o-prichinakh-nenavisti-k-trampu/

Ксения Собчак, телеведущая, общественный деятель

Мое лицо, когда я читаю очередную весть о том, что главный редактор американского издания журнала Forbes Рэндалл Лейн заявил, что компании не должны нанимать сотрудников администрации действующего президента США Дональда Трампа.



«Пусть это станет известно деловому миру: наймите любого из… сказочников Трампа, и Forbes будет считать, что все, о чем говорит ваша компания…, — ложь», — написал Лейн в статье, опубликованной в журнале.

Я не люблю Трампа, но все, что происходит вокруг него, весь этот лютый «маккартизм», это на самом деле логичное продолжение «Левацкой диктатуры», о которой я неоднократно писала.

Вначале черные громят города, потому что «наши права важнее собственности», потом Кевина Спейси снимают с роли по недоказанным в суде обвинениям, а фильмы Джонни Деппа выпиливают с Нетфликса.

И все это делается ради мира и толерантности.

Отвратительная cancel-culture, когда людей судят без суда и когда тот самый ненавистный советский «облико-морале» становится важнее, чем профессиональные заслуги человека.

Это конечно же разрушение той Америки, которую я очень любила.

Очень-очень жаль.

Источник: https://echo.msk.ru/blog/sobchak/2774122-echo/

Андрей Илларионов

Информация

Я более не работаю в Институте Катона.
Как сообщил мне вице-президент Института, причиной является содержание постскриптумов, присоединенных к моему посту «Поджог Рейхстага» – 2021 в этом блоге.
Когда я был приглашен на работу в Институт Катона, на регулярно задаваемые вопросы, какова позиция Института по тому или иному вопросу, ответ руководства всегда был одним и тем же: «У Института нет иной позиции, кроме защиты индивидуальной свободы. По любым вопросам есть не позиция Института, есть разные позиции сотрудников Института, на выражение которых они имеют полное право».
Сейчас этот подход изменился.
Как я уже не раз говорил, свобода слова является фундаментом, исходной точкой, свободного общества.

Источник: https://aillarionov.livejournal.com/1216005.html

Гарри Каспаров

Разговор о свободе слова

Отключение аккаунта Дональда Трампа в Twitter бурно обсуждается в русскоговорящем сегменте интернета. Тема эта важная и неоднозначная, есть аргументы за и против, однако складывается впечатление, что большинством решение руководства американской социальной сети однозначно воспринимается как факт цензуры. На мой взгляд, подобная оценка слишком прямолинейна и связана с незнанием конкретных особенностей американской политики.

На протяжении последних лет я много писал в англоязычной прессе на тему соотношения свободного обмена информацией и ответственности социальных сетей за контент, появляющийся на их ресурсах. Я хорошо знаком с ситуацией внутри США и уверен, что решение руководства Twitter в сложившихся условиях было полностью оправдано. Ввиду особой значимости темы, затрагивающей проблему свободы слова в целом, считаю правильным обсудить её в форме дебатов.

Наиболее подробно аргументация против решения о блокировке аккаунта Трампа изложена в посте Алексея Навального, потому я приглашаю Алексея к участию в дебатах на одной из устраивающих его авторитетных русскоязычных площадок — "Эхо Москвы", телеканала "Дождь" или "Радио Свобода".

Источник: http://www.kasparov.ru/material.php?id=5FFC35A7BC181

Вася Обломов, музыкант

Что на самом деле произошло

В ноябре в США прошли выборы президента. Следом действующий президент Трамп заявил, что дело нечисто и пытался разными доступными ему законными(!) способами оспорить результаты выборов. Подавал в суд, требовал проверки, говорил о нарушениях и пр. Все это время он, как и обычно, писал об этом в свой твиттер для 80 млн своих читателей. По закону в США результаты выборов должны утвердить обе палаты Конгресса. 2 января 11 сенаторов-республиканцев заявили, что будут возражать против утверждения итогов выборов до проведения десятидневного аудита голосования. Вице-президент (он же председатель сената) это поддержал. 6 января в Капитолии началось то самое заседание, где должны были решить, признавать выборы или сначала проводить аудит.

В то самое время старик Трамп недалеко от Капитолия собрал многотысячный митинг в свою поддержку, где толкнул речь, сказав, что «Мы пойдем к Капитолию, чтобы поприветствовать наших храбрых сенаторов, конгрессменов и конгрессвумен». После этого, правда, он почему-то уехал к себе в резиденцию, а собравшийся народ (или его часть) пошел к Капитолию. Демонстранты пришли, помахали флагами, а потом кто-то, видимо, решил, что надо этот Капитолий захватить. Часть людей прошла внутрь и ненадолго захватила здание. По сети разлетелись фотки мужика с рогами и прочих чудиков, ломающих кабинеты и машущих флагом с именем Трампа. В результате 5 человек погибло, одна из которых женщина-ветеран (сторонница Трампа).

Во время «штурма» Трамп опубликовал в твиттере видео, где сказал, что «выборы украли», но вместе с тем он призвал своих сторонников разойтись, не прибегать к насилию и соблюдать порядок. Twitter вскоре почему-то удалил эту запись за нарушение правил соцсети и объявил о блокировке аккаунта президента США сроком на 12 часов.


На след день, когда все улеглось, Twitter разблокировал аккаунт президента, где он позже успел сделать 2 записи. В первой он обратился к стране сказав, что ворвавшиеся в Капитолий люди (его сторонники!) не представляют Америку и все, кто должен, понесут за это наказание по закону. Во втором твите он написал, что не пойдет на инаугурацию Байдена.


После этого Twitter навсегда заблокировал его аккаунт за «нарушение правил сообщества».


Вообще, у Трампа начались еще большие проблемы с этим инцидентом, который, я уверен, ему выйдет боком, но я хотел сказать о твиттере.


Я считаю, что социальная сеть в этой истории невероятно много на себя взяла. Она — безликая пустая нейтральная площадка, продающая рекламу между тем, что пишут на ней популярные пользователи. Трамп, может быть, и плохой (а может и нет), но за него проголосовало более 70 млн людей, и он действующий президент страны, сообщения которого являются общественно значимыми. Он не призвал никого ни убивать, ни резать, ни насиловать и пр. Все его «нарушения правил» — это личные домыслы неизвестного работника соцсети.


Если он нарушил закон и что-то незаконно сказал, этим в правовом государстве должны заниматься (и вполне занимаются) конкретные правоохранительные органы, опираясь на закон, а не безымянный админ в кремниевой долине, опираясь на «правила сообщества», которые часто трактуются в угоду политических взглядов владельца соцсети. Ведь, нелепое утверждение, что Трамп твитом о том, что не пойдет на инаугурацию, призвал кого-то к насилию, похоже на утверждение, что Виталий Манский с трусами на Лубянке провел «скрытую форму массового протестного мероприятия». Я с удивлением обнаружил, что многие в РФ почему-то рады блокировке Трампа, объясняя это тем, что он дебил и вообще очень плохой человек. Но что бы вы сказали, если бы проиграл Байден, он был бы не согласен с итогами выборов, писал бы ровно тоже самое, собрал бы митинг, а его бы заблокировали, тк соц сеть поддерживала бы Трампа? Дело же не в кандидатах, а в ситуации в принципе.


Ведь истина в том, что свобода слова — она либо для всех, либо для никого. По-другому — это никакая не свобода.


А лучше даже закончить фразой, которую приписывают Вольтеру:
«Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить»

Источник: https://echo.msk.ru/blog/oblomov_v/2771188-echo/